評論員林元白

　　隨著反腐敗的深入，腐敗案例的大數(shù)據(jù)已經(jīng)形成。這個大數(shù)據(jù)，反腐部門掌握的應當是最權(quán)威最全的。媒體的數(shù)據(jù)分析畢竟局限于公布的簡單數(shù)據(jù)，因而也很難進一步深入分析提煉。

　　針對中央紀委監(jiān)察部網(wǎng)站上公布的十八大以來的反腐情況，有媒體進行了大數(shù)據(jù)整理分析，從地域、領(lǐng)域、級別、年齡等提取了一些腐敗特征。這種分析是有益的，至少讓人們對這些“老虎”“蒼蠅”有更具象的認識。

　　然而，這樣的工作如果是由反腐部門來做，如此分析就過于粗淺。畢竟地域、級別、年齡的分類，對于反腐并無實質(zhì)性的價值。對于反腐部門來說，最需要的，仍是從這些數(shù)據(jù)中找出腐敗的新特點、新情況、新形式，進而上升到理性、規(guī)律性的認識，找到治腐規(guī)律，化為反腐決策，才是正道。

　　目前媒體的大數(shù)據(jù)分析，有一條比較有價值，這就是貪腐形式。比如，“受賄”有超過七成案例提及，被提及次數(shù)最多，成為第一貪腐形式。因為濫用職權(quán)和玩忽職守被查處的領(lǐng)導干部也非常多，超過一半案例提及。還有7起案例中被查處人員存在道德敗壞和生活腐化原因，等等。這就容易逼近腐敗的本質(zhì)，找到治腐的對策。

　　如今，誰擁有了大數(shù)據(jù)，誰就搶得了先機。誰善于利用大數(shù)據(jù)，誰就可能成為王者。隨著反腐敗的深入，腐敗案例的大數(shù)據(jù)已經(jīng)形成。這個大數(shù)據(jù)，反腐部門掌握的應當是最權(quán)威最全的。媒體的數(shù)據(jù)分析畢竟局限于公布的簡單數(shù)據(jù)，因而也很難進一步深入分析提煉。對于反腐部門來說，反而有這方面的便利。這樣的大數(shù)據(jù)整理分析工作，不僅應當做，而且應當科學地深入進行。

　　一切腐敗現(xiàn)象背后，都有其共同的、規(guī)律性的東西起作用，都有腐敗的共同“密碼”可尋。找到這個密碼，我們就無異于找到一把反腐的鑰匙。我們常說，腐敗既要治標又要治本，進行大數(shù)據(jù)的科學分析，既是要找到治本之策，也是走向治本的重要一步。

　　由此，我們所需要的數(shù)據(jù)定性分析，就有了諸多問題先導。比如，第一次腐敗是什么形態(tài)，什么時候由量變到質(zhì)變，因為什么原因而被發(fā)現(xiàn)，腐敗有些什么樣的新情況，被發(fā)現(xiàn)是偶然還是制度的力量，制度反腐有什么樣的漏洞，什么樣的制度建構(gòu)才能對這些腐敗情形及時響應？諸如此類的定性、定向研究，才有反腐價值。

　　腐敗被稱為一個世界性的難題，就在于它總是不斷突破現(xiàn)有制度的束縛，不斷誕生新的形態(tài)。反腐，只有立足于源頭治理才能鏟除其土壤。顯然，源頭治理，不是坐在辦公室里想出來的，而是來源于實際，來源于那些腐敗分子用自己的腐敗軌跡提供的數(shù)據(jù)和事實。面對這樣的數(shù)據(jù)和事實，我們應當珍惜。在某種意義上說，這是我們付出代價才獲得的，我們更應當用好這些數(shù)據(jù)，為源頭治腐提供更多滋養(yǎng)。如此，我們才會少走些彎路。