廣東湛江市國(guó)資委原副主任馮欣與女下屬到酒店開(kāi)房的視頻，經(jīng)網(wǎng)絡(luò)曝光后曾引發(fā)極大關(guān)注。媒體記者近日從法院獲悉，日前，湛江市中院終審以濫用職權(quán)罪、受賄罪，對(duì)泄露該段視頻的湛江市公安局赤坎分局海田派出所原副所長(zhǎng)謝國(guó)奮維持兩年六個(gè)月的判刑。

　　因?yàn)轳T欣主任開(kāi)房之事被曝光，所以謝國(guó)奮副所長(zhǎng)被判了刑。本來(lái)以為麻煩會(huì)出在視頻主角身上，豈料卻是視頻提供者進(jìn)了監(jiān)獄。

　　一片質(zhì)疑憤懣之聲自網(wǎng)絡(luò)深處風(fēng)起雲(yún)涌而至：開(kāi)房領(lǐng)導(dǎo)馮欣如何處理了？

　　網(wǎng)民追問(wèn)，自有其理。盡管在2013年11月視頻曝光后，湛江市紀(jì)委宣稱馮欣帶未婚女青年開(kāi)房屬實(shí)，表示正對(duì)案件進(jìn)一步調(diào)查核實(shí)，但自此之后，沒(méi)有任何公開(kāi)報(bào)道表明馮欣受到了怎樣的處理。盡管如今對(duì)馮欣職務(wù)的表述，副主任之前已赫然有個(gè)“原”字，但事情的微妙與不可說(shuō)之處總是有的。公共的事件必須得到公開(kāi)的處理，否則又何以拿對(duì)於謝國(guó)奮的高調(diào)來(lái)權(quán)衡對(duì)於馮欣的低調(diào)？

　　毫無(wú)疑問(wèn)，對(duì)於馮欣的處理，同樣關(guān)乎謝國(guó)奮案的正義。這一正義原則便是，法律之前人人平等。在此一前提下，再看網(wǎng)民關(guān)於“反腐何罪之有”的質(zhì)疑，顯然有悖法理。而這一法律精神則是，以正義的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)正義。從報(bào)道來(lái)看，作為派出所副所長(zhǎng)謝國(guó)奮，兩次私自為他人提供監(jiān)控視頻，並在事后收受數(shù)千元好處費(fèi)。這已是典型的職務(wù)犯罪。事實(shí)上，這種擁有執(zhí)法權(quán)者非法隨意提供涉及公眾隱私的視頻信息並大肆散播的做法，本身是一件極其可怕的事情。

　　到底誰(shuí)才是正義的一方？也許已經(jīng)很難說(shuō)，謝國(guó)奮提供視頻之舉，有多少是基於反腐目的。而即或是有，那也不能以目的之正義來(lái)掩蓋手段之非法。任何犯罪，都必須付出代價(jià)，這同樣是一種常識(shí)。這也意味著，謝國(guó)奮“反腐”之說(shuō)即使成立，那他作為一名執(zhí)法者應(yīng)當(dāng)明白，他所選擇的反腐之舉本身亦是一次不惜殺敵八百、自損一千的做法。

　　如果可以認(rèn)定謝國(guó)奮有著反腐的正義目的，那我們不得不唏噓於他所付出的代價(jià)。因?yàn)榧词拱凑障嚓P(guān)法規(guī)對(duì)馮欣開(kāi)房之舉頂格處置，那也不過(guò)是免職或行政處分，而謝國(guó)奮卻不得不領(lǐng)刑兩年六個(gè)月。關(guān)鍵問(wèn)題在於，除了通過(guò)視頻傳播讓網(wǎng)民相信“有圖有真相”，從而倒逼相關(guān)部門介入之外，還有無(wú)其他可信的方式可以達(dá)成“舉報(bào)”目的？更重要的是，相關(guān)部門對(duì)於官員行為的監(jiān)督又是否足夠？而這樣沉重的事例，的確不少。

　　開(kāi)房男主角到底如何處理的，需要一個(gè)交代。反腐的正義，更需要以正義的方式達(dá)成。至於如何讓公民反腐的成本降低，則在於如何使反腐的機(jī)制更加順暢高效。

　　（作者系資深媒體人）